XI Международная независимая литературная Премия «Глаголица»

Нужна ли нам классика?

Думаю, все прекрасно помнят, как в 7 классе они читали повесть «Ася», комедию «Ревизор», «Слово о полку Игореве» и в свои 13 лет с трудом понимали их смысл и содержание. Конечно, на уроках литературы вы разбирали эти тексты с классом, и учитель диктовал вам долгие и монотонные лекции о темах любви, чести и достоинства в произведениях бессмертных классиков, но понимали ли вы их смысл? Вряд ли. Наверное, местами вам, как и мне, казалось, будто вы читаете на другом языке, а при прочтении каких-либо замудренных метафор вы уже забывали начало мысли на середине цитаты. В принципе, это нормально, так как я в свои 16 лет до сих пор не могу понять с первого раза фразу «Я узнал это от самых достоверных людей, хотя он представляет себя частным лицом» из «Ревизора». С «частными лицами» более-менее все понятно, они и сейчас есть. Ну а я захотела посмотреть на этих «достоверных людей». Вот такая примерно вся классическая литература. Но, наверное, это слишком большое заявление по одному словосочетанию. Так-то люди могут понять, что достоверные люди – это те, от которых мы получаем проверенную информацию, но вряд ли это ясно с первого раза. Классическая литература настолько разнообразна своими сложными и старыми просторечными высказываниями, что это сильно отличает её от современной. Да и в принципе, чтобы правильно и точно понять тот глубокий смысл классики, необходима некоторая подготовка, поэтому из-за частого возвышения некоторыми людьми классики над нами, она становится частью элитарной культуры, когда проза наших дней настолько приближена к нам, что она становится массовой. Но между ними нельзя, да и будет глупо проводить какие-то чёткие границы, но некоторые учителя в школах почему-то любят так делать. Выглядит непонятно.

Ещё один странный факт, который уже много лет не выходит у меня из головы — это слишком странные возрастные ограничения, поставленные современной и классической литературе. То есть люди ставят маркировку 16+ на книгу, где человек умирает от рака, от болезни, у которой, в принципе, ничего такого ужасного нет. Всем уже давно известно о такой болезни как рак. Но издательства без лишних сомнений ставят ценз 6+ на рассказ, где человек безжалостно топит собаку ради свободы. И в этой ситуации взрослых дяденек и тетенек, занимающихся этим, ничего не смущает? Сейчас, если сравнивать классику и современное писательство, то можно провести параллели, ведь что проза XVII-ого, что проза XXI-ого века пишет буквально на одни и те же «вечные» темы дружбы, любви, храбрости. Но современные авторы описывают это все современным языком, через призму нашей бытовой жизни, а значит и понять задумку автора нам будет легче, нежели часами перечитывать одно предложение, чтобы найти в нем какой-то зашифрованный смысл, которого, по сути, может вообще не быть. И тогда возникает масса вопросов. Не «притянут ли за уши» литераторами смысл некоторых строк, цитат и текстов, в которые автор даже и не старался вкладывать данный замысел? И значит можно пренебречь чтением литературы классиков и посвятить свое время исключительно прозе 21-ого века? И какие тогда есть в итоге сходства и различия литературы классической и современной?

Если так посмотреть, то это вечные вопросы, на которые в своей жизни не раз старался ответить литературовед, писатель, студент курса философии, да и просто какой-нибудь школьник Петя, которому уже надоело слушать про эту любовь капитанской дочки к Петру Гриневу. Но раз на эту тему рассуждали столько людей, значит и мне можно высказать свою точку зрения по этому поводу.

Для начала показать разницу и сходства двух вех литературы можно путем сравнения произведений на одну и ту же тему — любовь и счастье. Тургенев в повести «Ася» рассуждает о счастье так: «у счастья нет завтрашнего дня; у него нет и вчерашнего; оно не помнит прошедшего, не думает о будущем; у него есть настоящее – и то не день – а мгновенье». А Джон Грин в своем романе «Виноваты звезды» создаёт картину, где счастье является вечностью: «ты дал мне вечность за считанные дни. Спасибо тебе». Честно, с первого раза я подумала, что они имеют в виду одно и то же: счастье есть всегда, у него нет конца и начала. Но если подробнее вчитаться в строчки Тургенева, то мои предположении начинают как-то сильно рушиться. Оказывается, он говорит о счастье, как о мгновении, которое появляется всего на минуту и может быстро исчезнуть, а ты этого даже не заметишь. Мысли на самом деле очень глубокие даже как-то откликаются в сердце. Но многие могут просто подумать, что я вот такой невнимательный читатель, но может это доказывает то, что детям в 6 классе с трудом удастся с первого раза понять смысл данной фразы. При том я не думаю, что они будут на своих летних каникулах, когда у них светит за окном солнце и хочется побыстрее пойти играть в мяч, досконально читать каждую строчку повести и искать в них смысл. По крайней мере, в этом возрасте летом я так не делала.

Да, современный роман намного больше повести «Ася», но почему-то мне кажется, «Виноваты звезды» дети прочтут намного быстрее и с большим интересом, чем «Асю», ведь даже если посмотреть на начало этой повести, то нас встречают строчки «луна, казалось, пристально глядела на него с чистого неба; и город чувствовал этот взгляд и стоял чутко и мирно, весь облитый ее светом, этим безмятежным и в то же время тихо душу волнующим светом» и это только часть абзаца, который говорит исключительно о луне. Здесь нет ни единого историзма или архаизма, просто этим я хотела показать то, как классики думают о том, как бы почётче описать каждую деталь и каждую пылинку на лице героя, пока современные писатели любят рассуждать о действиях, о мыслях героев. А вот абзац романа из примерно такого же места: «Посещения группы поддержки угнетали хуже некуда. Собрания проходили по средам в подвале каменной епископальной церкви, фундамент которой имел форму креста. Мы садились в кружок посередине — там, где пересекались перекладины и находилось бы сердце Иисуса». «Диванные критики» со своими стереотипами, конечно, сразу скажут, что нынешнее поколение совсем «отупели» из-за своих компьютеров, поэтому не могут сразу понять такого гения, как Тургенев. Но тут спор не о гениальности Тургенева, а о более простом предоставлении информации детям. Думаю, описание луны в повести сможет понять даже шестилетний ребёнок. Но я думаю, что человек на уроках литературы должен сначала научиться анализировать идею, а потом уже разбирать различные эпитеты и метафоры, которыми пользуется автор.

Произведения необычны, ведь в некотором роде они похожи. Например, взять главных героинь: Хейзел и Асю. Девочки быстро влюбляются в своих друзей, обе умны и скромны, умеют глубоко мыслить и любое чувство переживают всем сердцем. Но все-таки в них есть «необычное явление», которое ярко отличает их от всего окружения: иногда они ведут себя как дети, иногда просто слишком ярко наслаждаются жизнью, а также обе любят читать. Кроме того, юные девушки влюбляются в своих друзей не только за красивую внешность, но и за красоту души, за их доброту и открытость. Тургенев о своей героине пишет так: «…она страстно ко мне привязалась: у ней ни одно чувство не бывает вполовину…», а Хейзел в романе «Виноваты звезды» с трудом может сдерживать эмоции о той прекрасной любви, которая была у них с Гасом: «Меня зовут Хейзел. Огастус Уотерс был величайшей любовью моей жизни, предначертанной свыше и свыше же и оборванной. У нас была огромная любовь. Не могу сказать о ней больше, не утонув в луже слез». Возможно, оба писателя вдохновлялись одним архетипом творца, из-за чего они становятся очень близки.

Сходств, конечно, у этих произведений очень много, но столько же различий. У Тургенева помимо темы любви и счастья раскрывается море других идей, как честь, достоинство, дружба, также случается с романом «Виноваты звезды». Там есть темы, как отношения с родителями, нахождение человека в социуме. Но у Тургенева все эти темы расписаны сложными метафорами и завуалированными фразами, а это затрудняет понимание идеи у читателей среднего школьного возраста, когда у Джона Грина идеи сразу видны без каких-либо дополнительных анализов и разборов вместе с классом. Но это делает современных писателей менее умными и талантливыми.

Думаю, причина всех этих изменений в литературе ярко видна. Современные писатели пишут о современных проблемах. Такое же было у Гоголя, Лермонтова, Достоевского, только у них была другая реальность. Вряд ли Гоголь хотел создать комедию о проблеме отсутствия кролика для какого-нибудь языческого ритуала богам на хорошую погоду, потому что он не историк, чтобы описывать явления прошлого, он писатель, миссия которого доносить до людей истину и мораль. Да и народ бы не понял юмора, так как проблемы и вопросы их интересовали другие. Так происходит и сейчас. Чтобы «проникнуть» в души читателей нужно рассказывать о проблемах, которые волнуют человека сейчас, а не о том, какой, например, кризис был после распада СССР. Мы не живем в период крепостного права, когда любовным отношениям мешали статусы и чины, материальное положение, согласие родителей и множество других факторов. Сейчас жить стало намного проще и легче, поэтому и литература современными детьми воспринимается по-другому. К примеру, они не видят проблемы в том, что крестьянка и барин любят друг друга и хотят пожениться, но они чётко понимают всю серьезность такой болезни, как рак, понимают ощущение безысходности персонажей от этого недуга.

В школах детей просят читать осознанно, размышляя над каждым словом, написанным классиками, но может это им и не надо? Учителя русского языка слишком идеализируют классику, показывая, что ни одна работа современных авторов не сравнится с этими шедеврами. Я с этим не согласна. Не потому, что я не люблю Грибоедова, Фонвизина и Чехова, а потому что большое количество взрослых уверены, что почти вся современная литература связана с суицидами, постоянной серой обстановкой и запрещенными веществами. Но ведь это не так. В школах людям навязали типичные стандарты об обязанности всех знать начало поэмы «Руслан и Людмила», точную мысль и пересказ «Преступления и наказания», хотя бы чуть-чуть прочитать «Войну и мир», ведь по мнению каких-то важных людей, без этих знаний, без именно такого читательского опыта люди будут «деградировать». Но ничего мешает почитать людям прозу Тамары Михеевой, Катерины Сильвановой, Сергея Лукьяненко и других авторов, чтобы найти эти же смыслы в современных проблемах. Так и читать людям будет легче и проще. Но сейчас, конечно, некоторые литературоведы возмутятся, ведь как я, маленькая девочка, могу советовать публике выбирать современных авторов вместо классиков. Это же уму непостижимо! Но давайте посмотрим, что изучают в школах несовершеннолетние дети 5-11 классов. Из-за неправильной школьной программы учителя представляют детям такую «солнечную» тему любви в совершенно ином свете с ранних лет. И многие ученики начинают представлять любовь в русской классике, как почву для страданий, из-за этого подростки теряют интерес к классике, потому что воспоминания о ней у них не самые светлые, и я их понимаю. Хотя в русской прозе есть немало позитивных текстов про любовь. Только почему-то их слишком редко проходят на уроках литературы, что как-то даже расстраивает.

Я много говорила о замене современной литературой классическую. Но это не совсем так. Нельзя проводить между ними четкие границы, нельзя делить их на два больших «царства», они всегда должны идти в комплекте, потому что, когда человек читает, он не только познает для себя что-то важное, но и расширяет свой кругозор. Наверное, можно подумать, что я ненавистник классики и все это говорю, лишь бы как-то защитить себя. Но это не так, честно. Я настоящий фанат такой классики, как «Преступление и наказание», «Дубровский», «Евгений Онегин». У каждой работы есть уникальная черта. Многие авторы используют один и тот же сюжет, но у них никогда не будут похожи тема и смысл, который они хотят донести до читателя. Это и прекрасно в литературе – произведения никогда не будут похожи.

Сейчас у писателей больше возможностей, а значение слова «литература» становится всё шире и шире, поэтому в наше время появились фанфикшн, автофикшн, да и много других фикшнов, которые позволяют читателю выбрать то, что интересно именно ему, не опираться на мнение большинства, а читать книги по своим собственным интересам: начиная с классики и заканчивая стихами, которые пишет искусственный интеллект.

Мы убедились в разнообразии наших вкусов, но тогда снова вернемся к школьной программе. Мало того, что в школе мы изучаем только литературу максимум до XX-ого века, так еще представьте, как не то произведение в не то время повлияет на психику ребенка и его общее влечение о чтении. Вспомним Тургенева с его достаточно спорным рассказом «Муму», где в конце Герасим обрекает своими же руками на смерть лучшего друга. Как-то странно представлять то, как в 12 лет ребенок, с ещё несформировавшимся до конца кругозором и слабым пониманием истории того времени, старается оценивать представленную ситуацию. Но можно же попробовать время от времени делать отступы от классики и предлагать школьнику самому выбрать книгу для прочтения из современной литературы на определенную тему, после чего вместе с классом обсуждать данную проблематику на основе прочитанного, или хотя бы при разговорах на определенные темы проводить параллели между современностью и классикой. У многих учеников возникает ощущение, что в XX-ом веке литература закончилась, закончились писатели. Конечно у них будет возникать такие мысли, ведь последний писатель, с которым знакомятся школьники – это Солженицын, а писатели XXI- ого века где-то там, за пределами школьной программы. Но ведь современная проза может рассказать многое о бытовых проблемах современности, она смотрит на них другим взглядом. Может надо почаще говорить о современной литературе в школах?