Принято заявок
203

IX Международная независимая литературная Премия «Глаголица»

Эссеистика на русском языке
Категория от 14 до 17 лет
Нужна ли нам классика?

Нужна ли нам классика?

Думаю, все прекрасно помнят, как в 7 классе они читали повесть «Ася», комедию «Ревизор», «Слово о полку Игореве» и в свои 13 лет с трудом понимали их смысл и содержание. Конечно, на уроках литературы вы разбирали эти тексты с классом, и учитель диктовал вам долгие и монотонные лекции о темах любви, чести и достоинства в произведениях бессмертных классиков, но понимали ли вы их смысл? Вряд ли. Наверное, местами вам, как и мне, казалось, будто вы читаете на другом языке, а при прочтении каких-либо замудренных метафор вы уже забывали начало мысли на середине цитаты. В принципе, это нормально, так как я в свои 16 лет до сих пор не могу понять с первого раза фразу «Я узнал это от самых достоверных людей, хотя он представляет себя частным лицом» из «Ревизора». С «частными лицами» более-менее все понятно, они и сейчас есть. Ну а я захотела посмотреть на этих «достоверных людей». Вот такая примерно вся классическая литература. Но, наверное, это слишком большое заявление по одному словосочетанию. Так-то люди могут понять, что достоверные люди – это те, от которых мы получаем проверенную информацию, но вряд ли это ясно с первого раза. Классическая литература настолько разнообразна своими сложными и старыми просторечными высказываниями, что это сильно отличает её от современной. Да и в принципе, чтобы правильно и точно понять тот глубокий смысл классики, необходима некоторая подготовка, поэтому из-за частого возвышения некоторыми людьми классики над нами, она становится частью элитарной культуры, когда проза наших дней настолько приближена к нам, что она становится массовой. Но между ними нельзя, да и будет глупо проводить какие-то чёткие границы, но некоторые учителя в школах почему-то любят так делать. Выглядит непонятно.

Ещё один странный факт, который уже много лет не выходит у меня из головы — это слишком странные возрастные ограничения, поставленные современной и классической литературе. То есть люди ставят маркировку 16+ на книгу, где человек умирает от рака, от болезни, у которой, в принципе, ничего такого ужасного нет. Всем уже давно известно о такой болезни как рак. Но издательства без лишних сомнений ставят ценз 6+ на рассказ, где человек безжалостно топит собаку ради свободы. И в этой ситуации взрослых дяденек и тетенек, занимающихся этим, ничего не смущает? Сейчас, если сравнивать классику и современное писательство, то можно провести параллели, ведь что проза XVII-ого, что проза XXI-ого века пишет буквально на одни и те же «вечные» темы дружбы, любви, храбрости. Но современные авторы описывают это все современным языком, через призму нашей бытовой жизни, а значит и понять задумку автора нам будет легче, нежели часами перечитывать одно предложение, чтобы найти в нем какой-то зашифрованный смысл, которого, по сути, может вообще не быть. И тогда возникает масса вопросов. Не «притянут ли за уши» литераторами смысл некоторых строк, цитат и текстов, в которые автор даже и не старался вкладывать данный замысел? И значит можно пренебречь чтением литературы классиков и посвятить свое время исключительно прозе 21-ого века? И какие тогда есть в итоге сходства и различия литературы классической и современной?

Если так посмотреть, то это вечные вопросы, на которые в своей жизни не раз старался ответить литературовед, писатель, студент курса философии, да и просто какой-нибудь школьник Петя, которому уже надоело слушать про эту любовь капитанской дочки к Петру Гриневу. Но раз на эту тему рассуждали столько людей, значит и мне можно высказать свою точку зрения по этому поводу.

Для начала показать разницу и сходства двух вех литературы можно путем сравнения произведений на одну и ту же тему — любовь и счастье. Тургенев в повести «Ася» рассуждает о счастье так: «у счастья нет завтрашнего дня; у него нет и вчерашнего; оно не помнит прошедшего, не думает о будущем; у него есть настоящее – и то не день – а мгновенье». А Джон Грин в своем романе «Виноваты звезды» создаёт картину, где счастье является вечностью: «ты дал мне вечность за считанные дни. Спасибо тебе». Честно, с первого раза я подумала, что они имеют в виду одно и то же: счастье есть всегда, у него нет конца и начала. Но если подробнее вчитаться в строчки Тургенева, то мои предположении начинают как-то сильно рушиться. Оказывается, он говорит о счастье, как о мгновении, которое появляется всего на минуту и может быстро исчезнуть, а ты этого даже не заметишь. Мысли на самом деле очень глубокие даже как-то откликаются в сердце. Но многие могут просто подумать, что я вот такой невнимательный читатель, но может это доказывает то, что детям в 6 классе с трудом удастся с первого раза понять смысл данной фразы. При том я не думаю, что они будут на своих летних каникулах, когда у них светит за окном солнце и хочется побыстрее пойти играть в мяч, досконально читать каждую строчку повести и искать в них смысл. По крайней мере, в этом возрасте летом я так не делала.

Да, современный роман намного больше повести «Ася», но почему-то мне кажется, «Виноваты звезды» дети прочтут намного быстрее и с большим интересом, чем «Асю», ведь даже если посмотреть на начало этой повести, то нас встречают строчки «луна, казалось, пристально глядела на него с чистого неба; и город чувствовал этот взгляд и стоял чутко и мирно, весь облитый ее светом, этим безмятежным и в то же время тихо душу волнующим светом» и это только часть абзаца, который говорит исключительно о луне. Здесь нет ни единого историзма или архаизма, просто этим я хотела показать то, как классики думают о том, как бы почётче описать каждую деталь и каждую пылинку на лице героя, пока современные писатели любят рассуждать о действиях, о мыслях героев. А вот абзац романа из примерно такого же места: «Посещения группы поддержки угнетали хуже некуда. Собрания проходили по средам в подвале каменной епископальной церкви, фундамент которой имел форму креста. Мы садились в кружок посередине — там, где пересекались перекладины и находилось бы сердце Иисуса». «Диванные критики» со своими стереотипами, конечно, сразу скажут, что нынешнее поколение совсем «отупели» из-за своих компьютеров, поэтому не могут сразу понять такого гения, как Тургенев. Но тут спор не о гениальности Тургенева, а о более простом предоставлении информации детям. Думаю, описание луны в повести сможет понять даже шестилетний ребёнок. Но я думаю, что человек на уроках литературы должен сначала научиться анализировать идею, а потом уже разбирать различные эпитеты и метафоры, которыми пользуется автор.

Произведения необычны, ведь в некотором роде они похожи. Например, взять главных героинь: Хейзел и Асю. Девочки быстро влюбляются в своих друзей, обе умны и скромны, умеют глубоко мыслить и любое чувство переживают всем сердцем. Но все-таки в них есть «необычное явление», которое ярко отличает их от всего окружения: иногда они ведут себя как дети, иногда просто слишком ярко наслаждаются жизнью, а также обе любят читать. Кроме того, юные девушки влюбляются в своих друзей не только за красивую внешность, но и за красоту души, за их доброту и открытость. Тургенев о своей героине пишет так: «…она страстно ко мне привязалась: у ней ни одно чувство не бывает вполовину…», а Хейзел в романе «Виноваты звезды» с трудом может сдерживать эмоции о той прекрасной любви, которая была у них с Гасом: «Меня зовут Хейзел. Огастус Уотерс был величайшей любовью моей жизни, предначертанной свыше и свыше же и оборванной. У нас была огромная любовь. Не могу сказать о ней больше, не утонув в луже слез». Возможно, оба писателя вдохновлялись одним архетипом творца, из-за чего они становятся очень близки.

Сходств, конечно, у этих произведений очень много, но столько же различий. У Тургенева помимо темы любви и счастья раскрывается море других идей, как честь, достоинство, дружба, также случается с романом «Виноваты звезды». Там есть темы, как отношения с родителями, нахождение человека в социуме. Но у Тургенева все эти темы расписаны сложными метафорами и завуалированными фразами, а это затрудняет понимание идеи у читателей среднего школьного возраста, когда у Джона Грина идеи сразу видны без каких-либо дополнительных анализов и разборов вместе с классом. Но это делает современных писателей менее умными и талантливыми.

Думаю, причина всех этих изменений в литературе ярко видна. Современные писатели пишут о современных проблемах. Такое же было у Гоголя, Лермонтова, Достоевского, только у них была другая реальность. Вряд ли Гоголь хотел создать комедию о проблеме отсутствия кролика для какого-нибудь языческого ритуала богам на хорошую погоду, потому что он не историк, чтобы описывать явления прошлого, он писатель, миссия которого доносить до людей истину и мораль. Да и народ бы не понял юмора, так как проблемы и вопросы их интересовали другие. Так происходит и сейчас. Чтобы «проникнуть» в души читателей нужно рассказывать о проблемах, которые волнуют человека сейчас, а не о том, какой, например, кризис был после распада СССР. Мы не живем в период крепостного права, когда любовным отношениям мешали статусы и чины, материальное положение, согласие родителей и множество других факторов. Сейчас жить стало намного проще и легче, поэтому и литература современными детьми воспринимается по-другому. К примеру, они не видят проблемы в том, что крестьянка и барин любят друг друга и хотят пожениться, но они чётко понимают всю серьезность такой болезни, как рак, понимают ощущение безысходности персонажей от этого недуга.

В школах детей просят читать осознанно, размышляя над каждым словом, написанным классиками, но может это им и не надо? Учителя русского языка слишком идеализируют классику, показывая, что ни одна работа современных авторов не сравнится с этими шедеврами. Я с этим не согласна. Не потому, что я не люблю Грибоедова, Фонвизина и Чехова, а потому что большое количество взрослых уверены, что почти вся современная литература связана с суицидами, постоянной серой обстановкой и запрещенными веществами. Но ведь это не так. В школах людям навязали типичные стандарты об обязанности всех знать начало поэмы «Руслан и Людмила», точную мысль и пересказ «Преступления и наказания», хотя бы чуть-чуть прочитать «Войну и мир», ведь по мнению каких-то важных людей, без этих знаний, без именно такого читательского опыта люди будут «деградировать». Но ничего мешает почитать людям прозу Тамары Михеевой, Катерины Сильвановой, Сергея Лукьяненко и других авторов, чтобы найти эти же смыслы в современных проблемах. Так и читать людям будет легче и проще. Но сейчас, конечно, некоторые литературоведы возмутятся, ведь как я, маленькая девочка, могу советовать публике выбирать современных авторов вместо классиков. Это же уму непостижимо! Но давайте посмотрим, что изучают в школах несовершеннолетние дети 5-11 классов. Из-за неправильной школьной программы учителя представляют детям такую «солнечную» тему любви в совершенно ином свете с ранних лет. И многие ученики начинают представлять любовь в русской классике, как почву для страданий, из-за этого подростки теряют интерес к классике, потому что воспоминания о ней у них не самые светлые, и я их понимаю. Хотя в русской прозе есть немало позитивных текстов про любовь. Только почему-то их слишком редко проходят на уроках литературы, что как-то даже расстраивает.

Я много говорила о замене современной литературой классическую. Но это не совсем так. Нельзя проводить между ними четкие границы, нельзя делить их на два больших «царства», они всегда должны идти в комплекте, потому что, когда человек читает, он не только познает для себя что-то важное, но и расширяет свой кругозор. Наверное, можно подумать, что я ненавистник классики и все это говорю, лишь бы как-то защитить себя. Но это не так, честно. Я настоящий фанат такой классики, как «Преступление и наказание», «Дубровский», «Евгений Онегин». У каждой работы есть уникальная черта. Многие авторы используют один и тот же сюжет, но у них никогда не будут похожи тема и смысл, который они хотят донести до читателя. Это и прекрасно в литературе – произведения никогда не будут похожи.

Сейчас у писателей больше возможностей, а значение слова «литература» становится всё шире и шире, поэтому в наше время появились фанфикшн, автофикшн, да и много других фикшнов, которые позволяют читателю выбрать то, что интересно именно ему, не опираться на мнение большинства, а читать книги по своим собственным интересам: начиная с классики и заканчивая стихами, которые пишет искусственный интеллект.

Мы убедились в разнообразии наших вкусов, но тогда снова вернемся к школьной программе. Мало того, что в школе мы изучаем только литературу максимум до XX-ого века, так еще представьте, как не то произведение в не то время повлияет на психику ребенка и его общее влечение о чтении. Вспомним Тургенева с его достаточно спорным рассказом «Муму», где в конце Герасим обрекает своими же руками на смерть лучшего друга. Как-то странно представлять то, как в 12 лет ребенок, с ещё несформировавшимся до конца кругозором и слабым пониманием истории того времени, старается оценивать представленную ситуацию. Но можно же попробовать время от времени делать отступы от классики и предлагать школьнику самому выбрать книгу для прочтения из современной литературы на определенную тему, после чего вместе с классом обсуждать данную проблематику на основе прочитанного, или хотя бы при разговорах на определенные темы проводить параллели между современностью и классикой. У многих учеников возникает ощущение, что в XX-ом веке литература закончилась, закончились писатели. Конечно у них будет возникать такие мысли, ведь последний писатель, с которым знакомятся школьники – это Солженицын, а писатели XXI- ого века где-то там, за пределами школьной программы. Но ведь современная проза может рассказать многое о бытовых проблемах современности, она смотрит на них другим взглядом. Может надо почаще говорить о современной литературе в школах?

Косаринова Елена Александровна
Возраст: 17 лет
Дата рождения: 20.06.2005
Место учебы: МБОУ "Гимназия №3"
Страна: Россия
Регион: Башкортостан(Башкирия)
Город: Октябрьский (Башкирия)